380. Un autre aspect marquant de l'espèce tient au fait que, même si l'extradition ne concernait que quatre personnes détenues dans la cellule no 88, les onze requérants qui s'y trouvaient étaient désespérés et en proie à la panique, car ils ignoraient les noms de ceux qui seraient extradés (paragraphes 73, 98, 124, 215 et 216 ci-dessus). La résistance collective qu'ils ont opposée aux agents de l'Etat semble liée aux craintes légitimes qu'ils pouvaient éprouver à l'idée de leur extradition (paragraphe 340 ci-dessus). Au vu des éléments en sa possession, la Cour estime que la tactique de ruse et d'empressement adoptée par les autorités géorgiennes visait à piéger les intéressés et, en les mettant devant le fait accompli (voir, mutatis mutandis, Čonka c. Belgique, no 51564/99, §§ 41 et 42, CEDH 2002-I, Bozano c. France, arrêt du 18 décembre 1986, série A no 111, pp. 25-26, § 59, et Nsona c. Pays-Bas, arrêt du 28 novembre 1996, Recueil 1996-V, p. 2004, § 103), à éviter les complications. Or cette attitude et la manière dont les autorités ont géré la procédure de mise en œuvre de l'extradition ont, au contraire, poussé les requérants à la révolte (voir, a contrario, Caloc c. France, no 33951/96, § 100, CEDH 2000-IX). Aux yeux de la Cour, le recours à la force physique dans de telles circonstances ne saurait être considéré comme ayant été justifié par le comportement des détenus.
380. Другим отличительным аспектом дела является то, что несмотря на то, что экстрадиция касалась только четырех лиц, содержавшихся в камере № 88, одиннадцать заявителей были в отчаянии и паниковали, не зная имен тех, кто подлежит экстрадиции (параграфы 73, 98, 124, 215 и 216). Коллективное сопротивление, которое они оказали сотрудникам правоохранительных органов, представляется обусловленным обоснованными опасениями, которые были у них вызваны сообщением об их экстрадиции (параграф 340). Учитывая факты, имеющиеся в его распоряжении, Суд считает, что тактика обмана и внезапности, к которой прибегли грузинские власти, была использована с целью застать заявителей врасплох, поставив их перед свершившимся фактом (см., mutatis mutandis, Conka v. Belgium, no 51564/99, §§ 41 and 42, ECHR 2002-I, Bozano v. France, решение от 18 декабря 1986 года, Series A no 111, § 59 и Nsona v. The Netherlands, решение от 28 ноября 1996 года, Reports 1996?V, § 103), во избежание возможных сложностей. Вышеуказанные обстоятельства и то, как власти провели процедуру экстрадиции, напротив подтолкнуло заявителей к мятежу (смотри, a contrario, Caloc v. France, no 33951/96, § 100, ECHR 2000?IX). С точки зрения Суда, использование физической силы в таких обстоятельствах не может быть оправдано поведением заключенных.
