одно из течений в науке права 1-й половины 19 в. Было особенно влиятельно в Германии. В отличие от доктрины естественного права (См. Естественное право), являвшейся идеологическим оружием революционной буржуазии, И. ш. п. выступала в защиту феодальных порядков, против преобразования существующих отношений с помощью нового законодательства. Важнейшим источником права был объявлен Обычай, кодификация отвергалась, а право изображалось как результат постепенного развития "народного духа"; развитие права сравнивалось с развитием языка. Сторонники И. ш. п. Г. Гуго (1764-1844) и Ф. Ю. Штоль (1802-1855) оправдывали сохранение феодальных правовых институтов, выступали против кодификации права в Германии. В значительной мере позиции И. ш. п. в Германии были проявлением националистической реакции на кодификацию права, проведенную во Франции и закрепившую завоевания буржуазной революции. Критикуя И. ш. п. за апологетику феодальных порядков и консерватизм, К. Маркс в статье "К критике гегелевской философии права. Введение" писал, что это - "школа, которая подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, которая объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут - ñòàðûé, óíàñëåäîâàííûé, èñòîðè÷åñêèé..." (Маркс К. и Энгель Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 416).

Основателем И. ш. п. был Г. Гюго, однако широкое распространение она получает после опубликования в 1814 брошюры Ф. К. Савиньи "О призвании нашего времени к законодательству и правоведению". В своей работе Савиньи писал о несвоевременности кодификации права в Германии. С 1815 начал издаваться журнал "Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft" (выходил с 1850), также способствовавший популяризации идей И. ш. п. Последователями Савиньи были Г. Ф. Пухта, К. Ф. Эйхгорн и др.

Представители И. ш. п. считали, что право в своем развитии проходит три стадии: стадию спонтанного, неосознанного возникновения норм обычного права в недрах народа через развитие "национального духа"; стадию права, излагаемого учеными юристами, совершенствующими позитивное право применительно к усложнившимся общественным отношениям; стадию кодифицированного права, представляющего объединение обычного права и права юристов. Законодательство может лишь дополнить, но не изменить действующее право. Они считали, что в 19 в. выразителями национальных чувств в области права были юристы, желавшие применять Римское право, поэтому главной задачей юриспруденции является изучение "чистого римского права" в целях более широкого его применения в Германии. В этом смысле позиция И. ш. п. в какой-то мере отвечала устремлениям развивавшейся немецкой буржуазии, т. к. римское право соответствовало потребностям капиталистического товарооборота. В последующем И. ш. п. разделилась на два крыла: националистическое "германистов" и буржуазно-либеральное "пандектистов" (см. также Германия, раздел Юридическая наука).

Ряд положений И. ш. п., в особенности её учение о первенстве обычая перед законом, оказали влияние на формирование социалистического направления в буржуазной юриспруденции. Реакционно-националистические взгляды её представителей были широко использованы немецкими фашистами.

П. С. Грацианский.

направление вульгарной буржуазной политической экономии, возникшее в середине 19 в. в Германии. Оно явилось буржуазно-помещичьей реакцией на неприемлемые для господствующих классов научные положения классической буржуазной политической экономии, на усиливавшееся рабочее движение и отражавшие его интересы социалистические теории (утопический Социализм и первые шаги научного социализма). Своё название школа получила от вульгарно-исторического метода, который ее теоретики пытались ввести в политическую экономию. Основоположник И. ш. - В. Рошер, выпустивший в 1843 книгу "Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода". Наиболее видные представители И. ш.: Б. Гильдебранд (главная ра6ота - "Политическая экономия настоящего и будущего", 1848, рус. пер. 1860), К. Книс (основная работа - "Политическая экономия с точки зрения исторического метода", 1853). К. Маркс характеризовал И. ш. как крайнюю ступень вульгаризации буржуазной политической экономии (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 26, ч. 3, с. 528). В отличие от других школ вульгарной буржуазной политической экономии, И. ш. под давлением быстрого развития капитализма и буржуазных революций на словах признавала исторический характер социально-экономических явлений. Но вместе с тем теоретики школы пытались с помощью исторического метода обосновать тезис о вечности частной собственности на средства производства и капиталистической эксплуатации. И. ш. признавала только эволюционные изменения второстепенных социально-экономических явлений и процессов и отвергала объективную неизбежность революционного ниспровержения капиталистического способа производства. Представители И. ш. игнорировали наиболее ценное достижение классической буржуазной политической экономии - идею об объективном характере экономических законов. С этих позиций они отрицали наличие общих для всех капиталистических стран объективных экономических законов и всемерно подчёркивали неповторимость путей экономического развития каждой отдельной страны, определяемых якобы различным у разных народов "духовным началом". Отрицание закономерного характера экономической жизни общества приводило И. ш. к отрицанию самой возможности общетеоретической политической экономии, основанной на абстрактном методе исследования, и подмене её так называемой национальной экономией. По этой причине К. Маркс характеризовал И. ш. как могилу политической экономии (см. там же). Вместе с тем И. ш. не могла полностью игнорировать теоретические аргументы других школ вульгарной политической экономии, направленные на защиту интересов буржуазии. Поэтому И. ш. заимствует многие положения из предшествующих и современных им течений вульгарной политической экономии. В вопросах происхождения богатства и его распределения И. ш. стояла на позициях теории трёх факторов производства французского буржуазного экономиста Ж. Б. Сея (См. Сей), отрицавшей эксплуатацию пролетариата буржуазией на том мнимом основании, что нетрудовые доходы якобы создаются не рабочими, а самими средствами производства - орудиями труда, землёй и т. п. - как таковыми. И. ш. отстаивала концепцию субъективной ценности, считающую источником стоимости товаров их полезность, а не труд наёмных рабочих, затраченный на их изготовление. Прибыль представители И. ш. рассматривали в качестве особой формы заработной платы, получаемой предпринимателями за управление производством. В действительности прибыль есть результат безвозмездного присвоения капиталистами созданной рабочими прибавочной стоимости. Поэтому ее получают и те капиталисты, которые не участвуют в управлении своими предприятиями, поскольку эта функция перекладывается ими целиком на плечи наемных управляющих. Ссудный процент представляющий собой, как и капиталистическая прибыль, особую форму прибавочной стоимости, т. е. неоплаченного труда наёмных рабочих, представители И. ш. изображали как компенсацию капиталиста за "воздержание от потребления".

К 70-80 гг 19 в. И. ш. вытесняется субъективно-психологической, социально-правовой и др. школами вульгарной буржуазной политической экономии, обладающими более эффективными, с точки зрения буржуазной апологетики, идеологическими средствами. Ряд идей И. ш. используется и в современной буржуазной политической экономии.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 102, 217, 229-30, 240, 273-74, 335, 377, 628; Капитал, т. 2, там же, т. 24, с. 132-33; Капитал, т. 3, там же, т. 25, с. 245, 356, 392; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала"), там же, т. 26, ч. 3, с. 527-29 ,его же, [Письмо] Ф. Лассалю, 16 июня 1862 г., там же, т. 30; Энгельс Ф., [Письмо] Даниельсону, 15 октября 1888 г., там же, т. 37; Блюмин И. Г., Историческая школа в политической экономии, "Проблемы экономики", 1940, № 10, с. 129-45.

В. С. Афанасьев.

в фольклористике, одно из наиболее влиятельных направлений русской фольклористики конца 19 - начала 20 вв. В отличие от мифологической школы (См. Мифологическая школа) и теории заимствования, И. ш. стремилась объяснить русский фольклор, опираясь на русскую историю, выяснить, где и когда сложилось то или иное устнопоэтическое произведение, какие исторические события лежали в его основе. Сторонники И. ш. (В. Ф. Миллер, А. В. Марков, С. К. Шамбинаго, Б. М. и Ю. М. Соколовы и др.) обследовали памятники древнерусской письменности, извлекли многочисленные параллели к былинам (См. Былины) и историческим песням (См. Исторические песни), создали историческую географию русского эпоса. Они осуществили ряд экспедиций, издали ценные сборники и своды (сборники А. Д. Григорьева, А. В. Маркова, Н. Е. Ончукова, Н. С. Тихонравова и В. Ф. Миллера, В. Ф. Миллера и Е. Н. Елеонской, своды исторических песен В. Ф. Миллера и лирических песен А. И. Соболевского и др.).

В былинах и исторических песнях сторонники И. ш. видели фрагменты своеобразной устной летописи; они стремились доказать, что былины возникли в княжеско-дружинном кругу. Несовпадения исторических событий и содержания произведений объяснялись порчей текста в крестьянской среде. Поэтическое содержание эпоса И. ш. фактически не исследовалось. И. ш. пользовалась некоторое время международным авторитетом и оказала влияние на деятельность учёных ряда стран. При всех методологических недостатках И. ш. внесла заметный вклад в науку о фольклоре, собрав и систематизировав огромный материал.

Лит.: Миллер В. Ф., Очерки русской народной словесности, т. 1-3, М., 1897 - 1924; Азадовский М. К., История русской фольклористики, т. 2,. М., 1963.

К. В. Чистов.

социологическая юриспруденция, одно из основных направлений буржуазного правоведения 20 в. В отличие от правового позитивизма, сводившего задачи юридической науки лишь к формально-логическому изучению действующего права, С. ш. п. переместила центр тяжести на изучение "живого права", т. е. системы конкретных правоотношений, поведения людей в сфере права и т. п. Хотя сама по себе идея изучения всех этих аспектов правовой действительности в принципе правильна, у представителей С, ш. п. она практически сводилась преимущественно к ошибочному противопоставлению законодательных норм ("право в книгах") "праву в жизни". Последнее считалось "подлинным правом", в связи с чем суд мог отказаться от применения действующего закона, если он, по мнению суда, противоречит "живому праву". Само право сторонники С. ш. п. определяли не как систему норм, а по преимуществу как "порядок отношений". Развитие С. ш. п. отразило несоответствие многих правовых институтов, сложившихся в период промышленного капитализма, экономическим и политическим процессам, сопровождавшим развитие монополистического, а затем и государственно-монополистического капитализма.

Наибольшее распространение в 1-й половине 20 в. С. ш. п. получила в нем. буржуазной юридической науке (Э. Эрлих, Г. Канторович, Х. Зинцхеймер и др.) и в США. Амер. С. ш. п. (Р. Паунд, О. Холме, Б. Кардозо), особенно т. н. Реалистическая школа права, довела до кульминации отрицательное отношение к стабильным правовым нормам, заявив, что осуществление правосудия возможно вообще без них. Разновидностями С. ш. п. в отраслевых юридических науках были социологическая школа в государственном праве (Л. Дюги, М. Ориу - Франция) и Социологическая школа уголовного права.

После 2-й мировой войны 1939-45 С. ш. п. оказалась под сильным влиянием эмпирической социологии и трактуется рядом авторов (Р. Тревес, Дж. Скольник) как сугубо эмпирическая дисциплина, цель которой - по преимуществу проведение конкретных исследований в сфере права. В этот же период получают развитие, особенно во франц. науке (Г. Гурвич, Л. Леви-Брюль, Ж. Карбонье), институциональные варианты С. ш. п. (см. также Институционализм).

Марксисты подвергают критике С. ш. п. за подмену материалистического объяснения права как продукта классового общества поверхностными рассуждениями о "социальной реальности" права, за вульгарный эмпиризм, за пропаганду идеи "свободного судейского усмотрения", подрывающей принцип законности.

Лит.: Зыков П. Г., Кризис современной буржуазной социологии права, М., 1963; Иваненко О. Ф., Правовая идеология американской буржуазии, Казань, 1966; Туманов В. А., Буржуазная правовая идеология, М., 1971; Луковская Д. И., Социологическое направление во французской теории права, Л., 1972.