оперный театр, создан меценатом С. И. Мамонтовым. Работал в 1885-88, 1896-1904 под разными названиями. Пропагандировал произведения русских композиторов. Объединил крупнейших деятелей различных областей русского искусства. Дирижеры - М. М. Ипполитов-Иванов, С. В. Рахманинов, художники - М. А. Врубель, К. А. Коровин, И. И. Левитан, певцы - Н. И. Забела, Ф. И. Шаляпин и др.

Московская частная русская опера — оперный театр в Москве в 1885—1904 годах. Носил многочисленные названия: в 1885—1888 «Театр Кроткова», в 1896—1899 — «Частная опера Винтер», в 1900—1904 — «Товарищество частной оперы», «Московское товарищество артистов частной русской оперы».

Опера в России — театрально-музыкальный жанр, появившийся в России в первой половине XVIII века как заимствование итальянской, французской и немецкой практики публичных представлений и получивший развитие в национальной культуре драматургии, музыки и вокала. В российском театре жанр представлен национальной оперой и оперой зарубежных авторов.

«Русская газета» — газета издававшаяся в Российской империи в Москве с 1877 по 1881 годЗа четверть века до этого, в период с 1858 по 1859 год в Москве издавалась одноимённая газета, однако, кроме названия и места прописки, эти издания никак не связаны между собой..

(итал. operа buffa - комическая опера), оперный жанр, итальянская разновидность комической оперы.

Русская Правда - так наз. памятник древнего русского нрава, открытыйВ. Н. Татищевым в 1738 г. в списке Новгородской летописи, писанном вконце XV в. Татищев списал этот памятник и представил его в АкадемиюНаук, снабдив переводом и примечаниями. Затем был открыт еще целый рядсписков Р. Правды, в новгородских летописях, чих книгах, юридическихсборниках и др. Теперь их известно более 50. Издана была Р. Правдавпервые только в 1767 г., Авг. Шлецером, по рукописи Татищева, под загл."Правда Русская, данная в XI в. от вел. князей Ярослава Владимировича исына его Изяслава Ярославича". Еще раньше, в 1756 г., Струбе-деПьермонтиздал исследование о Р. Правде по-русски и по-французски ("Слово оначале и переменах российских законов" - "Discourse sur l'origine et leschangements des lois russiennes"). Списки P. Правды различаются междусобою не только по памятникам, в которых они находятся, но также повремени написания рукописи (от XIII до XVII в.), по заглавиям, пополноте текста и по порядку размещения статей. Калачев разделил спискиР. Правды на 4 фамилии, по месту их нахождения, но теперь более принятоделение их на три редакции: краткую (самую древнюю), пространную исокращенную из пространной (самую позднюю). Первая сложилась в XI в.,вторая в XII в., третья - в XIII в. Списков 1-й редакции известно всегочетыре (образцом их может служить список академический), списков 2-йредакции - гораздо больше (образцами могут служить синодальный,Пушкинский, Троицкий и Карамзинский), списков З-й редакции - немного(образцом может служить список кн. Оболенского). Новейшие издания Р.Правды: Калачова (1886 г.) и Владимирского-Буданова (в "Хрестоматии поист. рус. права", вып. 1). Исследования о Р. Правде, кроме упомянутойвыше книги Струбе-де-Пьермонта: Rakowiecki, "Prawda Ruska.." (Варшава,1820 - 1822); Ewers, "Das alteste Recht der Russen" (Дерпт, 1826; рус.перев. СПб., 1835); Tobien, "Die Prawda Russkaja" (1844); Дубенский,"Русские достопамятности" (ч. II, М., 1843); Каченовский, "Мой взгляд наР. Правду" ("Вест. Европы", 1828, 13 - 15 и "Уч. Зап. Моск. Ун.", 1835);Попов, "Р. Правда в отношении к уголовному праву" (М., 1841); Ланге,"исследование об уголовном праве Р. Правды" ("Архив Калачова" 1859);Калачов, "Предварительные юридические сведения для полного объяснения РПравды" (М., 1846; 2-е изд., 1885); Леонтович, "Р. Правда и ЛитовскийСтатут" ("Киев. Ун. Изв"., 1865); Грицько, "Участие общины в суде по Р.Правде и разбор соч. Ланге" ("Арх. Калачова", 1860 - 61, 5); Дювернуа,"Источники права и суд в древней России" (М., 1869); Мрочек-Дроздовский,"Исследование о Р. Правде" (М., 1885): Сергеевич, "Р. Правда и еесписки" ("Ж. М. Н. Пр.", 1899, 1). Е. К. Р. Правда, как юридический памятник - является важнейшим источникомдля изучения нашего древнего права. Вопросы о способах ее составления,об источниках, которыми пользовались составители, о системе и общемхарактере ее содержания не находят согласного решения. Первый вопроссводится к тому, есть ли Р. Правда сборник официальный или частный.Древние писатели приписывали Р. Правду, даже в позднейшей пространнойредакции, Ярославу Владимировичу, называя ее уставом или судебникомэтого князя и даже приурочивая ее издание к 1016 г., когда Ярослав,награждая новгородцев за оказанную помощь, дал им, будто бы, этот устав.Позднейшие исследователи (Татищев, Карамзин, Эверс, Тобин, Ланге,Леонтович, Мрочек-Дроздовский, Шершеневич, отчасти и другие) стоят натой же почве, различая лишь в двух редакциях Правды три последовательныхофициальных сборника: Правду Ярослава, дополнения и переработку егосыновей и Мономахову Правду. Противоположное мнение, разделяемоебольшинством современных исследователей, считает Р. Правду частнымсборником, составленным сначала (первая половина краткой редакции) вконце Х в. или в начале XI в. и постепенно дополняемым иперерабатываемым вплоть до половины XIII в. (третья редакция,сокращенная из пространной). Это мнение следует признать правильным.Если отбросить неосновательный измышления старинных писателей ипридуманные ими неудачно названия всего памятника, то в подкреплениеофициального происхождения Р. Правды не останется никаких доводов.Первые 17 статей краткой редакции имеют заголовок "Правда Роськая" и несодержат никаких указаний на какого-либо князя, Затем стоит заголовок:"Правда уставлена Руськой земли, егда ся совокупил Изяслав, Всеволод,Святослав". Но этот заголовок имеет отношение не более как к тремследующим за ним статьям, потому что в ст. 21 изложен устав одногоИзяслава, а в ст. 42 о судебных пошлинах сказано: "То ти урокЯрославль". Значить, во 2-ой половине изложены разные уставы, и она неявляется результатом совместного законодательства Ярославичей. Этоподтверждается и тем, что в нее не вошли постановления Ярославичей,известные из пространной редакции (Тр. сп., ст. 2 и 58). Наоборот, трудчастного лица вскрывается из сопоставления, напр., ст. 2 и 28, 20 и 38.Ст. 28 является буквальным повторением начала ст. 2; очевидносоставитель, заметив, что это правило уже записано, не счел нужнымдописывать его вторично. Ст. 20 разрешает убийство вора на местепреступления, но излагает это правило казуистично, применительно квору-огнищанину; ст. 38 говорит вообще об убийстве татя, захваченного наместе преступления, и ставит некоторые ограничения этого права. Приналичности ст. 38-й, ст. 20-ая оказывается совершенно излишней; еслирассматривать Р. Правду, как законодательный сборник; частный жесоставитель мог записать и частное судебное решение, и общее правило.Относительно пространной редакции даже исследователи, признающиеофициальное происхождение Правды, склоняются к мысли, что онапредставляет собою позднейшую частную переработку (Шершеневич). Стоиттолько прочесть ст. 2, где рассказывается, что после Ярослава сыновьяего съехались снова, отменили убиение за голову, ввели выкуп, а всеостальное оставили в том же виде, как было при Ярославе, - чтобыубедиться, что мы имеем здесь дело с рассказом бытописателя, а не софициальной редакцией закона. Таковы же статьи 7, 48 и 58 (Тр. сп.).Составитель пространной редакции - был ли это один человек, какпредполагают некоторые (Сергеевич), или последовательно несколько, -несомненно имел перед собой краткую редакцию, из которой кое-что бралцеликом, но чаще изменял и перерабатывал; так, все казуистические нормыздесь обобщены, сходные сгруппированы в одну и т. д. Главный трудзаключался в дополнениях, что явствует из сопоставления 42 статейкраткой Правды с 115 пространной. Мнения об источниках Правды так жерасходятся. Старые исследователи - Струбе де Пьермонт и Шлецер -обратили внимание на сходство постановлений Правды с нормами датского ишведского права и отсюда заключили, что содержание Правды заимствованоиз северных законов, принесенных к нам варягами. Но Эверс доказал, чтосборники скандинавского права моложе Правды и, стало быть, не моглислужить источниками последней. С своей стороны Эверс полагал, такжеосновываясь на замеченных им сходствах что источниками Правды послужиливарварские законы салических и рипуарских франков. В настоящее времяникто этих взглядов не разделяет. Сравнительное изучение права указалосходные юридические институты у таких народов, которые вели совершенноизолированную жизнь и не могли ничего один у другого позаимствовать.Сходство юридических институтов находит свое объяснение в одинаковыхусловиях быта, переживаемых различными народами на соответствующихступенях развития. По общепринятому мнению, Р. Правда возникла на почвеместных, национальных источников, хотя и не исключительно. Первым пообъему и важности источником является обычное право. Такие институты,как месть, выкуп, суд послухов, холопство, устранение сестер отнаследства и т. п. у всех народов возникают обычным путем и не могутбыть заимствованы или созданы творческой деятельностью законодателя; этосамые древние институты обычного права. Вторым источником, гораздо менееобильным, служили княжеские уставы. Об этом можно заключить только наосновании прямых указаний самой Правды. Поклон или покон вирный названуроком Ярослава; ему же приписано постановление об убийстве холопа зананесение удара свободному мужу. Совместной деятельности Ярославичейприписывается возвышениe виры за убийство огнищанина и княжогоподъездного, отмена убиения за голову и введение выкупов, а также заменаустава Ярослава об убийстве холопа денежным штрафом. Наконец,постановление о процентах названо уставом Владимира Мономаха. Другихуказаний на уставную деятельность князей в Р. Правде нет. Но иприведенные ссылки не доказывают, что уставами создавалось новое право;напр., введение Ярославичами выкупов было восстановлением старогообычая. Третий источник Правды составляли судебные решения. Некоторые изних занесены в Правду во всей их конкретной форме: напр., за убийствостарого конюха у стада назначена вира в 80 гривен, "яко уставил Изяславв своем конюсе, его же убил Дорогобудьцы". Другие сохранили тольконекоторые подробности судебного случая; так, в статьях о краже скотаупоминается в одном случае о 18 ворах, в другом о 10, которые "Одинуовцу украле". В пространной Правде все эти решения обобщены: там идетречь о плате за убийство конюшего, о наказании за кражу, когда быломного воров. Подобные сопоставления естественно вызывают предположение,что и ряд других норм взяты составителями Правды из судебных решений,которые занесены туда уже в обобщенной форме. Наконец, четвертымисточником было чужеземное, византийское право, которое проникло к намвместе с принятием христианства и несомненно не только применялось вцерковных судах, но влияло и на практику судов гражданских. Решениясудов на основании норм византийского права, приспособленных к условиямдревнерусского быта, также заносятся в Правду. Статьи Правды осамовольном пользовании чужим конем, об убийcтве вора на местепреступления почти буквально заимствованы из соответственных правилЗакона Судного людям. Весьма вероятно, что в пространной Правдезаимствования еще шире. Некоторые постановления о наследстве, статьи обопеке очень напоминают правила Эклоги. Они не тожественны, но, можетбыть, именно потому, что взяты составителем не прямо из Эклоги, а изсудебной практики, которая могла и отступать от буквального текставизантийских норм. Многие из исследователей ставят и решают в положительном смыслевопрос о системе Р. Правды. Такая система усматривается уже в древнейшейее редакции. Тобин, напр., указывал, что здесь изложены преступления впорядке их важности: убийство, побои и увечья, различного рода обиды,нарушения прав собственности, правила о возвращении украденного ипроступки холопов. Соответственно этим рубрикам Правда дополнена иЯрославичами. Пространная редакция составлена подобно краткой: в 1-ойчасти переработаны систематически обе половины краткой, а во 2-йнаходятся дополнения Мономаха, изложенные в той же системе. Снесущественными изменениями система Тобина принимается и некоторымидругими исследователями(Ланге, Мрочек-Дроздовский). При ближайшемрассмотрении нельзя заметить, однако, даже указанного порядка враспределении статей. Вслед за убийством идет речь о кровавых и синихзнаках, затем об ударах батогом, жердью и пр., о нанесении ударанеобнаженным мечем, и уже дальше говорится о причинении увечий.Дополнения не соответствуют и этому порядку: чтобы подогнать их под этусхему, исследователи вынуждены прибегнуть к шаткому предположению, чтоПравда дополнялась в несколько приемов. Но если бы указанный порядок исуществовал, то он не соответствовал бы понятию о системе права. К Р.Правде может быть целиком применено мнение Мэна о классификациипредметов в древнейших сборниках права. Руководящей идеей древнихкомпиляторов являются не закон, не право, не санкция, не различие междуположительным и естественным правом, между лицами и вещами, а правосудиеи его органы. Перед их глазами стоит один всеобщий факт, что люди спорятмежду собой - и они собирают правила, по которым эти споры должныобсуждаться и прекращаться без насилия и кровопролития. Всяклассификация сводится к распределению предметов тяжб или споров; самыенормы права формулируются как руководство для суда, когда он будетпризван к разбору тяжб. Порядок занесения тяжебных дел в сборникиопределяется или важностью самых споров, или же тем, как часто онивозникают в данном общественном быту. Содержание Р. Правды не легко поддается общей характеристике.Обыкновенно исследователи ограничиваются или указанием на преобладающийхарактер норм (напр. уголовных, в краткой редакции), или подробноперечисляют, сколько статей относится к уголовному праву, сколько - кгражданскому процессу, или наконец предлагают еще более детальныйподсчет статей, относящихся к убийству, увечьям, ранам, кражам и пр.(см. систематический указатель статей в "Христ. " Влад.Буданова). Изтакого подсчета еще более явствует, что древняя Правда является почтиисключительно уголовным сборником, а значительную часть дополненийпространной Правды составляют нормы гражданского права. Но такой подсчетимеет весьма относительное значение, так как: 1) самое деление на статьиесть уже прием интерпретации, который может оказаться неправильным, ибоподлинный текст памятника на статьи не разделен; 2) некоторые статьиможно отнести в разные отделы: убийство холопа можно рассматривать какубийство и как истребление чужого имущества; статья о кровавом или синемчеловеке говорит о ранах и побоях и, вместе с тем, заключает рядпроцессуальных правил; 3) самое распределение статей по указаннымрубрикам привносит нечто чуждое памятнику, которому совершеннонеизвестно деление на право публичное и частное, материальное ипроцессуальное. Если принять во внимание вышеуказанную руководящую цель- дать правила для прекращения споров, то нужно будет признать, что Р.Правда - по преимуществу процессуальный сборник. В нем мало говорится осудебной организации (упоминаются только князь и судьи, как органы суда,и княж двор, как место суда), но это объясняется в значительной меретем, что в то время многие споры кончались без участия суда силамизаинтересованных. Р. Правда открывается статьей, установляющей месть заубийство; но это месть не по приговору суда, а по инициативепотерпевших. Истец, после заклича в своем миру, может, взять свою вещь укаждого; без наличности этих условий должен быть применен свод, но и присводе права владельца восстановляются без участия суда. Вора можно убитьна месте преступления, если его не удастся связать или удержать досвета. Эти правила и целый ряд им подобных представляют собою лишь донекоторой степени упорядоченное и ограниченное самоуправство, и притомограниченное не столько обязательным вмешательством суда, сколькообычными правилами и конкретным формализмом, в виде ли произнесенияопределенных слов, или привлечения в указанном числе послухов, илизаключения сделки на торгу и пр. С этой точки зрения могут бытьрассматриваемы многие постановления Правды, который и составляютосновную почву этого памятника. Разъяснение отдельных постановлений и внастоящее время вызывает много разногласий. М. Д.

1. ж.
1) Национальная пляска русских.
2) Музыка к такой пляске.
2. ж.
см. русские (2).